Ударим цифрами по пенсионной реформе: в ней ложь на лжи!

Расхожее утверждение: «Сейчас один работающий содержит 2-х пенсионеров, а если не будет реформы, будет содержать 4-х», – вранье.

Нам говорят, что слишком много пенсионеров приходится на работников. Но кто так считает демографическую нагрузку? Она испокон веков считалась как соотношение между работающими и неработающими. А неработающие – это не только пенсионеры, но и дети, подростки, инвалиды. И если рождаемость падает, число детей меньше, то и коэффициент демографической нагрузки ниже.

4 года назад Минтруд сообщал: «Демографическая ситуация в нашей стране такова, что если 5 лет назад на одного пенсионера приходилось 1,7 работающих граждан, то в 2020 году на 1 пенсионера будет приходиться всего лишь 1 работник, а в 2030 году – 2 пенсионера на 1 работника».

А почему не считают, сколько на одного работающего приходится несовершеннолетних детей? Между прочим 0,3 ребенка. А раньше сколько иждивенцев приходилось на одного работающего? Жили люди меньше, но содержали  стариков и несколько детей (2-3).

Никакой катастрофы не было тогда – как нет и сейчас.

Нам рассказывают, что пенсия не менялась 80 лет. Но разве массовые пенсии не начали платить только при Хрущеве? Зачем же уж в каждом слове врать?

Или говорят, что достигнуты невероятные успехи в продолжительности жизни, которая достигла целых 72,5 лет. А ныне действующий пенсионный возраст – 60 и 55 лет – был установлен в 1932 году, когда  средняя продолжительность жизни была 42 года.

Но нет, все так, да не так. Тогдашняя низкая средняя ожидаемая продолжительность жизни обуславливалась высокой смертностью в детском возрасте, а не низкой длиной жизни тех, кто не умер в детстве.

То есть это не средний советский гражданин в 30-е годы жил 40-45 лет, а просто много народу помирало в возрасте 1-5 лет – но остальные жили вполне долго: и до 60, и до 70, и до 80 лет. А в среднем, с учетом большого числа умерших в детстве, продолжительность жизни и выходила 42 года.

Так и нынешний рост продолжительности жизни по сравнению с 90-и тоже связан с уменьшением детской смертности, которая падает в связи с развитием медицины. А реальный процент доживающих свыше 60-и почти не меняется.

Так в 1987 году продолжительность жизни мужчин была 64.9 года, а в 2017 – 66 лет. Разница всего на один год.

В том-то и дело, что влияя на статистическую продолжительность жизни, детская смертность никак не влияет на пенсионную ситуацию. Жизнь не умерших в младенчестве длиннее почти  не стала. И повышать на такой основе пенсионный возраст – лукавство.

При этом начальник департамента актуарных расчетов Пенсионного фонда Аркадий Соловьев сказал, что среднесписочная численность наемных работников в стране – 43,5 млн. чел. Что это значит? Это те, кто отчисляет пенсионные взносы. А общее число лиц работоспособного возраста в России, как известно – 77 млн. чел.

Разрыв – более чем в 30 млн.! Эти люди в массе своей не безработные и не т.н. самозанятые. Это наемные работники, но работающие неофициально.

Таким образом,  в 2017 году только три работника из пяти имели какой бы то ни было официальный заработок. Остальные двое – или 30 миллионов человек – работали без официального оформления и без отчислений в Пенсионный фонд.

Теневой фонд оплаты труда Росстат оценивает более чем в 10 трлн. руб. Легко посчитать, что выпадающие доходы только ПФР составляют по этой причине 2,5 трлн. руб.

В действительности главная проблема Пенсионного фонда – это бесправие российских работников.

Фонд оплаты труда в России – 20 трлн. руб., внутренний валовой продукт – 80 трлн. руб. То есть доля зарплаты – всего 25% ВВП. Между тем в развитых странах доля зарплаты – 50% ВВП. Это относительный параметр, не зависящий от производительности труда. Проще говоря, на единицу произведенной продукции наш работник получает вдвое меньше денег, чем его западный коллега.

В результате российские работники отчисляют в ПФР с такой низкой зарплату, что не без госдотаций нельзя выплачивать даже минимальную пенсию. Это главная причина нищеты Пенсионного фонда, по сути, представляющего собой налог на зарплату.

Олег КИЗИМ, Публицист.ру

 

 

 

 

 

 

ПоделитесьShare on VKShare on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someonePrint this page

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *