Постановление

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» (далее — ООО «Завод «Воды Углича») обратилось в арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Угличский завод минеральной воды» (далее — ООО «Угличский завод минеральной воды») с исковыми требованиями:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, www. fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело N А82-15084/2006-38

19 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Г. Г. Поповой, судей Г. А. Князевой, В. Ю. Павлова

при участии представителя от истца: Я. Н. Слесарева (доверенность от 10.08.2006 г.)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича»

на решение арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2007 г. и

на постановление второго арбитражного апелляционного суда от 6.07.2007 г. по делу N А82-15084/2006-38,

принятые судьями В. В. Гайдуковой,

А. В. Тетерваком, Л. В. Губиной, С. Г. Поляковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича»

к обществу с ограниченной ответственностью «Угличский завод минеральной воды» о незаконном использовании наименования места происхождения товара

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» (далее — ООО «Завод «Воды Углича») обратилось в арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Угличский завод минеральной воды» (далее — ООО «Угличский завод минеральной воды») с исковыми требованиями:

— обязать ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара «Угличская» при производстве минеральной воды «Угличская питьевая»;

— удалить с контрафактных товаров, этикеток и упаковок незаконно используемое именование места происхождения товара до степени смешения обозначения и уничтожить контрафактные товары, этикетки и упаковки в случае невозможности удалить с них незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения;

— взыскать с ответчика 50000 минимальных размеров оплаты труда денежной компенсации;

— обязать ответчика опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца в ближайших номерах газет «Угличская газета», «Золотое кольцо», «Семь дней» и «Анфас» после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Кроме того, в арбитражном суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. В арбитражном суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 18000 рублей.

Иск основан на статьях 30 (пункте 1), 31, 40 и 46 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и мотивирован тем, что продукция ответчика (минеральная вода «Угличская питьевая», этикетки и упаковка) является контрафактной, поскольку особые свойства данной минеральной воды значительно отличаются от особых свойств, положенных в основу зарегистрированного наименования места происхождения товара «Угличская».

Сославшись на статьи 1, 30 (пункт 1), 31 (пункты 1 и 3) и 40 (пункт 4) закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6.07.2007 г., отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что у ответчика так же, как и у истца, имеется свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара; при наличии у ответчика зарегистрированного товарного знака с включенными в него неохраняемыми словесными элементами «Угличская», «питьевая» отсутствует факт неправомерного использования наименования места происхождения товара «Угличская» при производстве минеральной воды «Угличская питьевая»; истец не представил доказательств нарушения своих прав, подпадаюших под охрану закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее — закон).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Завод «Воды Углича» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 30 закона, поскольку производимый ответчиком товар (минеральная вода «Угличская питьевая») не отвечает требованиям относительно особых свойств товара, существенно отличаясь от минеральной воды «Угличская» и «Угличская N 1» по химическому составу и степени минерализации.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что владелец свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вправе применять его при производстве любой минеральной воды независимо от ее особых свойств (химического состава и степени минерализации), что противоречит пункту 3 статьи 31 закона. Суд в противоречие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил письменную консультацию Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее — Роспатент) от 29.03.2007 г., в которой указано, что наименование места происхождения товара регистрируется и применяется только в отношении конкретного товара, обладающего постоянными особыми свойствами. Суд в нарушение статей 40 и 46 (пункта 4) закона пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации и возложения на него обязанности по опубликованию судебного акта, поскольку установление факта несанкционированного использования места происхождения товара является достаточным для привлечения производителя к названным видам ответственности.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Угличский завод минеральной воды» в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов заявителя и правомерность судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 16.10.2007 г.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию, заявил ходатайство от 16.10.2007 г. о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика на судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, на основании регистрации 11.07.2006 г. в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее — реестр), что подтверждается свидетельством от 11.07.2006 г. N 0055/02, истцу принадлежит право пользования наименованием места происхождения товара (далее — НМПТ) «Угличская» для применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) — на минеральной воде «Угличская N 1», особые свойства которой приведены в обозначенном свидетельстве и в соответствии со статьей 35 закона внесены в реестр.

Указанная минеральная вода характеризуется следующими особыми свойствами: прозрачная бесцветная жидкость, слабосолоноватая на вкус, без запаха и механических примесей; относится к маломинерализованным (степень минерализации — 3,5 — 4,5 миллиграмма на кубический дециметр) водам хлоридно-сульфатного (сульфатного) кальциево-натриевого состава. Основной химический состав воды (в миллиграммах на кубический дециметр): натрий + калий — 700 — 900; кальций — 200 — 350; магний — 100 — 170; сульфаты — 2000 — 2300; хлориды — 350 — 600; гидрокарбонаты — 70 — 120. Вода является лечебно-столовой водой и используется для лечения и профилактики заболеваний органов пищеварения, болезней эндокринной и мочеполовой систем. Место происхождения товара — западная часть Угличского месторождения минеральных вод, скважина N 1/03 (город Углич Ярославской области). В экспертном решении об особых свойствах минеральной питьевой лечебно-столовой воды «Угличская N 1» от 30.01.2006 г. N 14/31 Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии (в дальнейшем — ФГУ «РНЦ ВМиК Росздрава») указано, что заявляемое обозначение НМПТ известно с 1984 года для Угличского месторождения минеральных вод, эксплуатируемого ООО «Угличский завод минеральной воды», скважиной 2/63, минеральные воды которого послужили основой для определения эталонного типа минеральной воды «Угличский», зарегистрированного ранее в Роспатенте (свидетельство от 5.08.2002 г. N 055/1). Массовые концентрации показателей основных элементов для воды скважины N 1/03 отличаются от эталонной более низким пороговым уровнем содержания хлоридов, в связи с чем в наименование воды введен номер эксплуатационной скважины.

Таким образом, на основании статей 30, 31, 35 закона, статьи 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности и свидетельства от 11.07.2006 г. N 0055/02 истец имеет право на охрану НМПТ «Угличская» путем предъявления иска в суд с требованиями, предусмотренными статьей 46 закона.

На основании свидетельства N 0055/1, действующего на территории Российской Федерации с 26.02.1998 г. (зарегистрировано в реестре 5.08.2002 г.), ответчику принадлежит право пользования НМПТ «Угличская» для применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) — на минеральной воде «Угличская», особые свойства которой приведены в обозначенном свидетельстве и в соответствии со статьей 35 закона внесены в реестр.

Указанная минеральная вода характеризуется следующими особыми свойствами: прозрачная бесцветная жидкость характерного приятного вкуса, без запаха и осадка; относится к маломинерализованным (минерализация — 3,5 — 4,5 грамма на кубический дециметр) водам хлоридно-сульфатного кальциево-натриевого состава. Основной химический состав воды (в миллиграммах на кубический дециметр): натрий — 700 — 900; кальций — 250 — 350; магний — 100 — 170; сульфаты — 2000 — 2350; хлор — 500 — 600; гидрокарбонаты — 70 — 120. Показания к применению: лечение органов пищеварения, кишечника, печени, желчного пузыря, желчевыводяших путей, поджелудочной железы, мочеполовой системы, нарушений органов пишеварения после оперативных вмешательств. Минеральная вода «Угличская» послужила основой для определения эталонного типа минеральной воды «Угличская».

Кроме того, ответчик производит воду питьевую негазированную «Угличская питьевая», которая характеризуется следующими особыми свойствами: питьевая, артезианская, первой категории, очищенная, предназначена для питьевых целей и приготовления пищи. Химический состав воды (в миллиграммах на кубический дециметр): натрий — 200; кальций — 25 — 130; магний — 5 — 65; сульфаты — 250; хлориды — 250; бикарбонаты — 30 — 400.

Ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак (свидетельство на товарный знак

N 297556, приоритет от 5.07.2004 г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 2.11.2005 г.) в отношении 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) — минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков, используемый им на этикетках и упаковках минеральной воды «Угличская питьевая». Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, которое содержит изобразительный элемент и словесные обозначения «Угличская», «питьевая», которые включены в товарный знак в качестве неохраняемых элементов. Таким образом, словесное обозначение «Угличская» является неохраняемым элементом товарного знака ответчика и тождественно с зарегистрированным НМПТ «Угличская».

ООО «Завод «Воды Углича» посчитало, что производимая ООО «Угличский завод минеральной воды» минеральная вода «Угличская питьевая» по особым свойствам не соответствует минеральной воде «Угличская N 1» и «Угличская», для которых зарегистрировано НМПТ «Угличская», и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 30 закона наименование места происхождения товара — это обозначение, представляющее собой содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта (далее — географический объект) или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Из материалов дела следует, что географическим объектом является Угличское месторождение минеральных вод (город Углич Ярославской области), ставшее известным в результате его использования в отношении товара — минеральной воды «Угличская», особые свойства которого определяются характерными природными условиями (составом водовмещаюших пород и его структурной приуроченностью к зоне замедленного водообмена).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 закона правовая охрана наименования места происхождения товара в Российской Федерации возникает на основании его регистрации в порядке, установленном настоящим законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими юридическими или физическими лицами. Лицо, зарегистрировавшее наименование места происхождения товара, получает право пользования им, если производимый данным лицом товар отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 30 настоящего закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 закона на основании решения по результатам экспертизы федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности производит регистрацию наименования места происхождения товара в реестре. В реестр вносится как наименование места происхождения товара, так и указание и описание особых свойств товара, для которого зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Таким образом, НМПТ является средством индивидуализации товаров, происходящих из разных географических объектов, и гарантирует особые свойства сопровождаемого им товара. При этом наличие у товара особых свойств является обязательным условием. Товар, сопровождаемый НМПТ, является уникальным, не имеющим равного эквивалента по свойствам. Особые свойства такого товара являются постоянными. НМПТ регистрируется и применяется только в отношении конкретного товара, обладающего постоянными особыми свойствами.

Свидетельство N 0055/1, выданное ответчику, предусматривает использование НМПТ «Угличская» только при производстве минеральной воды с особыми свойствами, определенными в этом свидетельстве и внесенными в реестр.

Из материалов дела следует и на этикетке, используемой на товаре — минеральная вода «Угличская питьевая», указано, что эта вода по ее особым свойствам относится к артезианской очищенной воде первой категории. Химический состав воды (в миллиграммах на кубический дециметр): калий — 20; натрий — 200; кальций — 25 — 130; магний — 5 — 65; сульфаты — 250; хлориды — 250 и бикарбонаты — 30 — 400. Степень минерализации — 0,1 грамма — 1 грамм на кубический дециметр. Вода предназначена для питьевых целей и приготовления пищи.

Таким образом, особые свойства производимой ответчиком питьевой негазированной воды «Угличская питьевая» существенно отличаются от особых свойств минеральной воды «Угличская» и «Угличская N 1» по ее химическому составу и степени минерализации, указанных в упомянутых свидетельствах. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вода питьевая негазированная «Угличская питьевая» добывается из Угличского месторождения минеральных вод. Напротив, на этикетке воды указано, что она добывается из артезианской скважины, а не из Угличского месторождения минеральных вод.

В соответствии со статьей 40 закона не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими выражениями, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки и упаковки этих товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или обозначения, сходные с ними до степени смешения, являются контрафактными.

Следовательно, право пользования зарегистрированным НМПТ принадлежит только изготовителям товара, которые занимаются производством товара в географическом объекте, указанном в реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, при условии, что этот товар обладает особыми свойствами, внесенными в названный реестр.

Из материалов дела следует, что ответчик использует НМПТ «Угличская» на очищенной артезианской питьевой негазированной воде «Угличская питьевая», особые свойства которой существенно отличаются от свойств минеральной воды, включенных в реестр на основании статьи 35 закона и указанных в свидетельствах N 0055/01 и 0055/02, и которая добывается за пределами Угличского месторождения минеральных вод, что не соответствует пункту 1 статьи 30, пункту 3 статьи 31, пункту 1 статьи 35 закона. Пунктом 2 статьи 40 закона такое использование НМПТ признается незаконным, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение относительно особых свойств товара.

Согласно пункту 2 статьи 7 закона следует, что словесное обозначение, тождественное с НМПТ, может быть включено в товарный знак только в качестве неохраняемого элемента. Из свидетельства на товарный знак N 200885 следует, что словесное обозначение «Угличская» является неохраняемым элементом товарного знака ответчика и тождественно с зарегистрированным НМПТ «Угличская».

Из норм пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 30, пункта 3 статьи 31, пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 40 закона в их совокупности следует, что в случае, если НМПТ зарегистрировано для минеральной воды, а товарный знак, также зарегистрированный для минеральной воды, содержит это НМПТ в качестве неохраняемого элемента, использование данного товарного знака следует ограничить только минеральными водами, обладающими соответствующими особыми свойствами. Указанный вывод подтвержден письменной консультацией специалиста Роспатента от 29.03.2007 г.

Таким образом, является незаконным использование НМПТ «Угличская» для товара — питьевая негазированная вода «Угличская питьевая», на этикетках и упаковках этого товара, не обладающего особыми свойствами, указанными в свидетельстве N 0055/1 и реестре, поэтому этот товар, его этикетки и упаковки являются контрафактными в силу статьи 40 закона.

Ответственность за незаконное использование НМПТ предусмотрена статьей 46 закона. В силу пункта 3 данной статьи лицо, незаконно использующее зарегистрированное наименование места происхождения товара или сходное с таким наименованием обозначение, обязано по требованию обладателя свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, государственного органа, прокурора или общественной организации: прекратить его использование, а также возместить причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством; опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации потерпевшего; удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение либо уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, суд ошибочно не усмотрел незаконного использования ответчиком зарегистрированного права пользования наименованием места происхождения товара «Угличская» при производстве очищенной артезианской питьевой негазированной воды «Угличская питьевая» и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца о прекращении ответчиком использования наименования места происхождения товара «Угличская» при производстве минеральной воды «Угличская питьевая».

Из материалов дела следует, что минеральная вода «Угличская питьевая» разливается ответчиком в пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра, на которых путем склеивания размещается этикетка со словесным обозначением «Угличская питьевая», поэтому на ответчика возлагается обязанность удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) этикетки с размещенным на них незаконно используемым наименованием места происхождения товара «Угличская», уничтожить контрафактные этикетки с размещенным на них незаконно используемым наименованием места происхождения товара «Угличская».

Требование о взыскании денежной компенсации подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда с учетом продолжительности данного нарушения. Подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности опубликовать судебное решение в ближайших номерах газет «Угличская газета», «Золотое кольцо», «Семь дней» и «Анфас».

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Неправильное применение судом статей 30, 31 и 40, неприменение статьи 46 (пунктов 3 и 4) закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» привело к необоснованному отказу истцу в удовлетворении исковых требований, что является основанием для отмены принятых судебных актов на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для принятия окружным судом нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу положений статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанной истцу юридической помощи суд третьей инстанции взыскал с ответчика 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 10.10.2006 г. и платежным поручением от 10.10.2006 г. N 340, и 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 19.06.2007 г. и платежным поручением от 20.06.2007 г. N 320. Транспортные расходы представителя и расходы на проживание (в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции) взысканию не подлежат, поскольку в противоречие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт понесения его представителем расходов по проезду и проживанию и их размер.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 7500 рублей относится на ООО «Угличский завод минеральной воды».

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 3 части 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2007 г. и постановление второго арбитражного апелляционного суда от 6.07.2007 г. по делу N А82-15084/2006-38 отменить и принять новое решение по данному делу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Угличский завод минеральной воды» прекратить использование наименования места происхождения товара «Угличская» при производстве воды питьевой негазированной «Угличская питьевая»; удалить с контрафактных упаковок этикетки с размещенным на них незаконно используемым наименованием места происхождения товара «Угличская»; уничтожить контрафактные этикетки с размещенным на них незаконно используемым наименованием места происхождения товара «Угличская».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угличский завод минеральной воды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара «Угличская» в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угличский завод минеральной воды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Угличский завод минеральной воды» опубликовать судебное решение в ближайших номерах газет «Угличская газета», «Золотое кольцо», «Семь дней» и «Анфас».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угличский завод минеральной воды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по делу, а также в федеральный бюджет — 5500 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г. Г. Попова.

Судьи Г. А. Князева, В. Ю. Павлов.

ПоделитесьShare on VKShare on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someonePrint this page